'Općina Fažana se bori da javne površine budu u službi svih Fažanaca'
Na članak objavljen na našem portalu pod nazivom „Općina Fažana godinama uzurpirala posjed vlastitih građana“ u kojem je objavljeno priopćenje nezavisne liste Novi vjetrovi Fažane, zajednički su reagirali načelnik Općine Fažana i Zajednički odvjetnički ured Filip Simić i Lara Tončić. Njihovo očitovanje i demant objavljujemo u nastavku:
„U posljednjih deset godina pred Općinskim sudom u Puli na zahtjev Zlatka Kezele vodilo se više postupaka radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u kojim postupcima je isti zahtijevao da se nekretnina koja je u katastru bila upisana kao k.č.br. 783/10 k.o. Fažana (ukupne površine 4284 m2) upiše kao vlasništvo stanara četiri zgrade koje se nalaze u Ulici Boraca i Ulici 43. istarske divizije u Fažani.
Općinski sud u Puli u više je navrata odbio zahtjev Zlatka Kezele iz razloga što isti nije dokazao da k.č.br. 783/10 k.o. Fažana u cijelosti čini građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu predmetnih zgrada.
Tvrdnja pokretača nezavisne liste Novih vjetrova Fažane da je Općinski sud u Puli niz godina odugovlačio proces neistinita je i uvredljiva za tu pravosudnu instituciju i njezine suce te kao takva sadrži i elemente kaznenog dijela.
Naime, dugogodišnje trajanje predmetnog postupka rezultat je kompleksne pravne situacije koja je uzrokovana provedbom geodetskog elaborata u katastarskom operatu još 1987. kojim je radi pojednostavljenog upisa u katastru formirana katastarska čestica k.č.br. 783/10 k.o. Fažana te su na njoj upisane sve četiri zgrade zajedno.
Zlatko Kezele je zbog takvog upisa u katastru tvrdio da predmetna čestica ukupne površine 4284 m2 čini nužnu okućnicu predmetnih zgrada, no Općinski sud u Puli u više je navrata odbio njegov prijedlog.
'Općina Fažana je kao dosadašnji vlasnik zemljišta bila dužna zaštititi svoju imovinu'
Općina Fažana je kao dosadašnji vlasnik zemljišta bila dužna zaštititi svoju imovinu i javni interes svojih građana te, budući da cjelokupna k.č.br. 783/10 k.o. Fažana ne čini i ne može činiti nužnu okućnicu predmetnih zgrada, protivila se prijedlogu Zlatka Kezele.
Naime, provedenim mjerničnim vještačenjem utvrđeno je da dijelovi k.č.br. 783/10 k.o. Fažana u naravi predstavljaju nogostup, javni trg i javno parkiralište te su kao takvi javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Fažana.
Predmetno parkiralište pod nazivom „Centar“ predstavljalo je parkiralište zatvorenog tipa na kojem je organizirano parkiranje bez naknade za korisnike susjednih zgrada pa su tako i stanari predmetne četiri zgrade imali pravo besplatno parkirati na tom parkiralištu.
Općina Fažana je u postupak dostavila i rješenja o utvrđivanju građevne čestice iz kojih jasno proizlazi da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu predmetne četiri zgrade čini samo zemljište ispod istih.
No, zbog upisa koji je izvršen radi pojednostavljenja još 1987. kada je građevinsko zemljište bilo u režimu društvenog vlasništva, sud je posljednji postupak ipak okončao na način da je odredio upis na cjelokupnoj k.č.br. 783/10 k.o. Fažana u korist suvlasnika predmetne četiri zgrade iako iz nijedne isprave ne proizlazi da predmetne četiri zgrade imaju zajedničku građevnu česticu i da istu čini upravo k.č.br. 783/10 k.o. Fažana u cijelosti.
Protiv navedenog rješenja nije dopuštena žalba pa, dakle, njegovu zakonitost neće ispitivati viši sud u istom postupku, ali Općina Fažana ima pravo podnijeti tužbu radi ispravka pogrešnog upisa te će to svoje pravo i iskoristiti, prvenstveno radi zaštite javnog interesa.
Naime, upravo suprotno navodima u medijima sud nije donio rješenje u korist „Fažanaca“, već je rješenje koje će Općina Fažana pobijati na gore opisani način doneseno u korist suvlasnika predmetne četiri zgrade, a upravo se Općina Fažana bori da javne površine budu u službi svih Fažanaca i njihovih gostiju. Tako primjerice stanovnici ulice Vladimira Gortana, iako imaju ulaze u stanove i garaže na predmetnoj zemljišnoj čestici, više na istu ne mogu pristupati zbog protivljenja nekih suvlasnika iz predmetne četiri zgrade. Osim toga, kada bi zaista čestica k.č.br. 783/10 k.o. Fažana predstavljala privatno dvorište jedne zgrade, to bi značilo da bi svaka osoba koja pristupa u jedinu poštu u mjestu prolazila dvorištem te zgrade.
Dužnost je Općine Fažana, kao i bilo koje druge jedinice lokalne samouprave, da tako nešto ne dozvoli.
Vezano za navode koji se tiču tužbe zbog smetanja posjeda koju je protiv Zlatka Kezele podnijela Općina Fažana i nekoliko drugih osoba, ističe se kako je predmetni spor nastao kada je Zlatko Kezele dosadašnjim korisnicima spornog parkirališta onemogućio parkiranje i pristup do njihovih nekretnina sa stražnje strane čime je počinio čin smetanja posjeda.
Budući da su se te osobe zbog navedenog problema osobno obratile Općini Fažana to je u vijećnici Općine Fažana organiziran njihov sastanak s odvjetnikom Filipom Simićem kojem su prisustvovali i djelatnici Općine Fažana. Osobe koje su izjavile da žele pokrenuti parnicu zbog smetanja posjeda tom su prigodom osobno potpisale punomoć i dale svoje osobne podatke potrebne za sastav tužbe. Stoga navodi Zlatke Kezele o tome da bi punomoći za pokretanje tog postupka bile krivotvorene predstavljaju klevetu“, stoji u reagiranju načelnika Općine Fažana i Zajedničkog odvjetničkog ureda Filip Simić i Lara Tončić..
Reagiranje odvjetnika Lidije Udovički ovdje.
